在租賃關(guān)系中，經(jīng)常遇到這樣的情況：非終端供電用戶在租賃合同中約定將供電成本、損耗計(jì)入電價(jià)。承租人能否要求返還超出電網(wǎng)定價(jià)部分的電費(fèi)？廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院（下稱興寧區(qū)法院）審理了一起涉及電費(fèi)爭(zhēng)議的租賃合同糾紛案，我們來(lái)一探究竟。

電費(fèi)超出電網(wǎng)定價(jià)

承租人起訴索還多收的電費(fèi)

基本案情

廣西壯族自治區(qū)南寧市一家木業(yè)公司將符合用地性質(zhì)的土地出租給多家商戶承租，租戶自行建設(shè)簡(jiǎn)易廠房用于木材加工。

2016年4月1日，莫堯（化名）與木業(yè)公司簽訂場(chǎng)地租賃合同，約定莫堯租賃木業(yè)公司的木材加工場(chǎng)地，租期從2016年4月1日起至2021年4月1日止；場(chǎng)地內(nèi)用水、用電（照明電）由木業(yè)公司接通到門口，接入戶內(nèi)的用水用電設(shè)施等由承租人負(fù)責(zé)，并按一戶一表制，水電費(fèi)按供電局及自來(lái)水公司的規(guī)定加上場(chǎng)內(nèi)損耗平均數(shù)計(jì)收，如有拖欠，即停止使用。2020年6月1日至2022年3月2日，莫堯在場(chǎng)地的用電量為115442千瓦時(shí)，木業(yè)公司按1.5元/千瓦時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)向莫堯收取電費(fèi)共計(jì)182673元。

2022年11月7日，因租戶舉報(bào)木業(yè)公司超出國(guó)家電力部門單價(jià)多收電費(fèi)，廣西壯族自治區(qū)南寧市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)木業(yè)公司土地上的承租戶用地進(jìn)行檢查。經(jīng)查，由于供電企業(yè)未直接向終端租戶供電計(jì)收電費(fèi)，木業(yè)公司對(duì)場(chǎng)地內(nèi)商戶進(jìn)行二次轉(zhuǎn)供電并收取電費(fèi)，電費(fèi)按照各商戶電表計(jì)量乘以單價(jià)計(jì)算，按照0.8-1.5元/千瓦時(shí)的單價(jià)向用戶收取電費(fèi)。

此后，莫堯以木業(yè)公司違反價(jià)格法、電力法的相關(guān)規(guī)定，超出國(guó)家電力部門單價(jià)多收電費(fèi)為由，向興寧區(qū)法院起訴，要求木業(yè)公司返還多收取的電費(fèi)。

木業(yè)公司辯稱，公司多收的費(fèi)用是架設(shè)供電設(shè)備的成本支出。公司架設(shè)高壓電線及3臺(tái)高壓變壓器向承租戶供電。此外，公司每年支出232160元進(jìn)行供電維護(hù)，還要支出場(chǎng)內(nèi)管理人員工資。

收取電費(fèi)包含維護(hù)管理成本及損耗

出租方無(wú)需返還

裁判結(jié)果

01

興寧區(qū)法院審理認(rèn)為，出租方木業(yè)公司與承租人莫堯以實(shí)際履行行為對(duì)電費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意思表示。雙方簽訂的場(chǎng)地租賃合同約定“水電費(fèi)按供電局及自來(lái)水公司的規(guī)定加上場(chǎng)內(nèi)損耗平均數(shù)計(jì)收”。在實(shí)際履行合同過(guò)程中，從2016年起至2022年租賃期滿后，莫堯均按照1.5元/千瓦時(shí)標(biāo)準(zhǔn)支付電費(fèi)，供電部門供電大概單價(jià)莫堯應(yīng)是清楚的，莫堯?qū)Υ宋刺岢霎愖h，表明雙方以實(shí)際履行的行為對(duì)電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意思表示。

02

莫堯并非供電部門直接供電的終端用戶，木業(yè)公司將案涉土地出租給莫堯，約定由木業(yè)公司投入供電設(shè)施設(shè)備，供電到戶。木業(yè)公司架設(shè)高壓電線、安裝高壓變壓器，與相關(guān)電力維護(hù)公司訂立高壓電線、變壓器的維護(hù)合同，收取的電價(jià)款項(xiàng)包含高壓線路、變壓器維護(hù)，以及管理人員工資等成本、損耗，木業(yè)公司也提供了周邊同類租賃場(chǎng)地的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雙方長(zhǎng)期實(shí)際履行的電費(fèi)并未顯失公平。

03

雙方為租賃合同關(guān)系，雙方以合同約定及實(shí)際履行行為對(duì)電費(fèi)及損耗等達(dá)成一致，長(zhǎng)期履行。現(xiàn)莫堯又否定之前的意思表示，要求木業(yè)公司返還超出供電部門標(biāo)準(zhǔn)部分電費(fèi)，法院對(duì)此不予支持。

興寧區(qū)法院作出一審判決：駁回莫堯的訴訟請(qǐng)求。

莫堯不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（下稱南京市中院）提起上訴。南寧市中院判決駁回上訴、維持原判。

說(shuō)法學(xué)典

在審理租賃合同糾紛時(shí)，承租人要求出租方返還所收取超出國(guó)家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)電費(fèi)差價(jià)的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于超出電網(wǎng)價(jià)格收取電費(fèi)的約定是否屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》為正確適用民法典第153條第1款“強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”情形作了指引。

該司法解釋第16條第1款第二項(xiàng)規(guī)定：“強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)?！弊赓U合同中的電費(fèi)條款不能簡(jiǎn)單等同于供電合同的電費(fèi)條款，當(dāng)事人在確定電費(fèi)時(shí)可能考慮了多種因素。

該案雙方當(dāng)事人為租賃合同關(guān)系，雙方以合同約定及實(shí)際履行行為對(duì)電費(fèi)及損耗等達(dá)成一致，為民事主體達(dá)成的一致意思表示。我國(guó)價(jià)格法的規(guī)定旨在維護(hù)政府對(duì)于終端用電用戶價(jià)格管理，行政管理行為已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)其糾正違法者行為的目的，如認(rèn)定將成本計(jì)入電費(fèi)約定無(wú)效，違背雙方對(duì)于非終端用戶分?jǐn)傆秒娡度氤杀镜某踔?。因此，如存在客觀合理加收電費(fèi)的事項(xiàng)，且實(shí)際履行或有明確約定，承租人主張返還超收電費(fèi)的，法院不應(yīng)支持；如無(wú)客觀合理的成本支出，無(wú)合理的解釋，超出電網(wǎng)定價(jià)賺取額外差價(jià)，顯失公平，承租人主張返還超收電費(fèi)的，法院應(yīng)予支持。

法官提醒

在不動(dòng)產(chǎn)租賃民事法律關(guān)系中，出租方應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的銷售電價(jià)向承租人收取用電費(fèi)用。在租賃合同訂立階段，承租人如遇到水電費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)超出國(guó)家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況，應(yīng)當(dāng)就水電收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與出租方進(jìn)行充分溝通協(xié)商，并在具體合同條款中對(duì)水電費(fèi)價(jià)格所包含的租賃成本項(xiàng)目作出詳細(xì)說(shuō)明和約定，或者通過(guò)租金等方式協(xié)商解決。如此既避免出租方因違反法律和行政法規(guī)中的管理性規(guī)定受到行政部門處罰，亦消除租賃合同雙方因電費(fèi)條款與國(guó)家定價(jià)不一致發(fā)生爭(zhēng)議的可能。

來(lái)源：廣西高院、最高人民法院司法案例研究院